Parterne Gaa ACR: TTAB finder \ "Frederick William \" og \ "FREDRIK Wildman logo \" ikke kan forveksles for Vin

Parterne har valgt for bestyrelsens fremskyndet sag resolution (ACR) proces i dette afsnit 2 (d) indsigelse mod varemærket Frederick William for forskellige typer af vin. Modstander Frederick Wildman hævdede sandsynligvis forveksling med vedtægtsmæssigt logo varemærke vist nedenfor, for \ "vine. \" Ansøger, som udkommer pro se, indrømmede prioritet og ligheden mellem varer, men bestyrelsen aftalt med ham, at de mærker, der er så forskellige, at begrunde en afskedigelse af oppositionen. Frederick Wildman & Sons Limited v. Frederick William Scherrer, indsigelsesafdelingerne nr. 91191369 (September 30, 2010) [ikke precedential].


Bestyrelsen klappede parterne til at vælge ACR, \ ", da dette synes at være en ideel sæt af kendsgerninger til udvælgelse af den strømlinede proces. \" Parterne enedes om at ACR på opdagelse konference 5 oktober 2009, havde en smule opdagelse, springes vidnesbyrd og meddelelser om afhængighed, fremlagt deres beviser som vedhæftede filer til deres trusser indgivet i marts og april 2010, springes mundtlige indlæg, og fik deres beslutning i september 2010.

Sagsøgeren hævdede, at opposer er importør og distributør af mærkevarer vine, som er markeret med opposer's \ "oval af kvalitet \"-mærket, mens Ansøger er en blender / producent, der vil bruge hans varemærke i navnet på vinen. Dette er imidlertid \ "er en markedsplads skelnen uden en juridisk forskel. \" De respektive identifikation af varer er retligt ligestillede.

Modstander mærke har været i brug i årtier, og salget af sine produkter forsynet med varemærket overstige en million tilfælde om året. Imidlertid har opposer ikke give oplysninger om udbredelse i husholdningerne eller markedsandel, eller oplysninger, der viser, at den har opnået \ "stærkt brand awareness og national anerkendelse, der ville berettige det til at blive betragtet som en berømt varemærke. \"

Med hensyn til varemærker, gjorde opposer at konstruktionen del af selskabets varemærker, er af ringe betydning, og at ordet del er næsten identisk med sagsøgerens varemærke. Bestyrelsen dog, fandt, at \ "Wildman \" og \ "William \" har meget forskellige lyde, konnotationer, og kommercielle indtryk. \ "

\ "Wildman \" i denne sammenhæng synes at være et efternavn (dvs., der indledes med en fornavn efterfulgt af udtrykket \ "og Sønner \"). Derimod "\ William," navnet \ når den bruges med navnet \ "Frederick, \" lyder som sammenføjning af to fornavne, da det faktisk ser ud til at være tilfældet for sagsøgeren. Faktisk finder vi disse to varemærker er så forskellige, at du Pont faktor for forskellene mellem varemærkerne opvejer de øvrige relevante du Pont faktorer ....
Bestyrelsen konkluderede derfor, at opposer havde undladt at bevise sin afdeling 2 (d) sag, og afviste indsigelsen.

TTABlog Bemærk: For alle de oplysninger, du har brug for om ACR, gå til TTAB hjemmeside (her).

Tekst Copyright John L. Welch 2010.